I 2005 publiserte NIST (National Institute of Standards and Technology) sin 10000 sider lange WTC-rapport. NIST har siden fått flengende kritikk fra flere hold grunnet fundamentale feil og mangler i sine analyser og granskning. Jeg vil gjennom en serie av innlegg redegjøre for noen av rapportens svakheter, og vise at den ikke konstituerer annet enn et realt stykke “Bush Science”, hvor den politiske metode foretrekkes fremfor den vitenskapelige metode.
Arabesque definerer:
-
Bush Science: et argument som anvender den politiske metode og som nesten ikke støttes av bevis – en forhåndsbestemt konklusjon inneholdende fabrikkerte eller ikke-eksisterende bevis – eller til og med motstridende bevis. Argumentet kan bli brukt til å skape en ny “vitenskapelig virkelighet”, hvor kjente fysiske prinsipp er ubeleilige, og derfor blir ignorert. En vill teori – en teori som motstrides av alle, eller nær på alle, relevante fakta.
Dette innlegget handler om en grunnleggende mangel, som avstedkommer et utall av andre feil og mangler.
# Rapporten forklarer ikke Tvillingtårnenes totale kollaps.
-
“The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.” – NIST-rapporten s. xxxvii/39 (PDF) (Uthevelse tilføyet)
- “The results were a simulation of the structural deterioration of each tower from the time of aircraft impact to the time at which the building became unstable, i.e., was poised for collapse.” – NIST, s. 144/194 (PDF) (Uthevelse tilføyet)
Dette kan kanskje ved første øyekast virke uproblematisk, men er det i virkeligheten ikke, (blant annet) fordi;
1) det finnes ingen historisk presedens for totalkollaps av stålrammebygninger som følge av brann;
2) NIST fremviser ikke kalkulasjoner eller datasimulasjoner som viser at kollapsinitiering ville ledet til global kollaps, eller at “kollaps var uungåelig”;
NISTs påstand baseres med andre ord ene og alene på spekulasjon og ugrunnede antagelser.
Er dette god, grundig og objektiv vitenskap? Skal vi ta vitenskapsfolkenes utsagn for god fisk fordi de har så flotte CVer?
3) NISTs konklusjon bryter med vitenskapelige prinsipp:
-
“Eksempler på ikke-vitenskapelige utsagn er derimot dogmer eller definisjoner. Dogmer er uvitenskapelige fordi deres holdbarhet av ulike grunner ikke ønskes diskutert.” - Wikipedia om vitenskap
Definisjon dogme:
-
dogme: påstand som kreves antatt som uomstøtelig sann (uten særlig bevis), og som det bygges videre på
NIST vil ha oss til å tro på et dogme ved å hevde at “kollaps var uungåelig” uten å forsyne oss med valide grunner for at så var tilfelle. Dogmer er, som vi har lært, “uvitenskapelige fordi deres holdbarhet av ulike grunner ikke ønskes diskutert.”
Hvorfor vil ikke NIST diskutere hele kollapsfenomenet?
# NIST slipper å inkludere en rekke empiriske data ved å unngå en fullstendig analyse.
Wikipedia om Den vitenskapelige metode:
-
(…)
“All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner (”empiri”). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Strengt tatt kan ikke noe sies å være “vitenskapelig bevist”, bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter “Sannheten” for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt.
Hva som er empiri er fagspesifikt. I naturvitenskaper som fysikk kan det være måleresulater fra instrumenter. (…)” (Uthevelse tilføyet)
Ved å ikke analysere hele kollapsen omgår NIST en rekke data som alle indikerer eksplosiv demolering.
Her kan nevnes;
Nå er det ikke slik i vitenskap at man kan plukke ønskede data fra øverste hylle etter eget forgodtbefinnende. Man er faktisk prisgitt de data som er.
Skal en hypotese testes i samsvar med den vitenskapelige metode, må hypotesen testes mot alle empiriske data, ikke bare mot de som passer forutbestemte konklusjoner. Alle relevante data må inkluderes og “hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres.”
NIST på sin side gjør ikke det, men forsøker isteden å bevise sin (dårlige) hypotese med dogmer og unnvikelse. Dette er intet annet enn “den politiske metode” i praksis, noe som alene gjør at WTC-rapporten ikke holder god vitenskapelig standard. Den er faktisk uvitenskapelig.
-
Den politiske metode: Start med en tese og undersøk kun de fakta som bekrefter argumentet.
NIST demonstrerer i sitt “Answers to Frequently Asked Questions (August 30, 2006)” hvordan vitale data dermed kan ignoreres:
-
The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing. – NIST, Answers to FAQ, pt. 13 (Uthevelse tilføyet)
NIST finner nemlig, i all sin vitenskapelighet, ingen grunn til analyse av totalkollapsene fordi det klart fremgår av videobevisene hva som skjer etter kollapsinitiering!
Se og hør John Gross, en av NISTs ledende ingeniører, komme med denne oppsiktvekkende og foruroligende uttalelsen (etter at han har løyet om det smeltede metallets eksistens):
-
“We were charged with finding out the cause of the collapse, and, er …, we found what happend… I think we scientifically demonstrated what was required to initiate the collapse. Once the collapse initiated the video-evidence is rather clear: It was not stopped by the floors below…”
Med de premiss Gross her legger til grunn for NISTs granskning er det forunderlig at de i det hele tatt forsøkte å vise hva som forårsaket kollapsinitiering (noe de heller ikke gjorde på en tilfredstillende måte, men det kommer jeg tilbake til).
Vi kan jo se det hele på video, mener jeg: Fly krasjer, påfølgende brann, kollaps begynner og kollaps stopper.
End of story!
Case closed??
***
Tillegg:
NIST har ikke vist at “collapse was inevitable”
Noen vil nok hevde at NIST har gjort de nødvendige analyser, at de har gransket hele kollapsen, og at de har konkludert med noe tilfredstillende. Dette er rett og slett feil.
De innrømmer det til og med selv:
-
“… we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”
***
Oppdatering 9/1-08:
Det er ikke forunderlig at de ikke makter å “… provide a full explanation of the total collapse”, når de sensurerer vekk essensielle data fra sin granskning.
Uttalelsen blåser også, etter min mening, liv i spørsmålet omkring alt av stål/bevis som ble fjernet fra Ground Zero. Hadde NIST hatt tilgang på dette bevismaterialet hadde de muligens kunne forsynt oss med en “full explanation”.
Såkalte skeptikere (punkt 6 i Hauglands artikkel) hevder at denne bevisforspillelsen ikke fant sted. Det står i sterk kontrast til det Bill Manning, redaktør av prestisjetunge Fire Engineering Magazine, skrev i denne artikkelen:
-
“Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history.”
(…)
“Fire Engineering has good reason to believe that the “official investigation” blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a “tourist trip”-no one’s checking the evidence for anything.” (Uthevelse tilføyet)
***
Jim Hoffman har også gjort seg noen betraktninger vedrørende den manglende analyse i sin meget gode artikkel “Building a Better Mirage – NIST’s 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century“:
-
(…)
… a half-page section entitled “Events Following Collapse Initiation,” that combines a vague rendition of the pile-driver theory with incomplete, circular, and straw-man arguments against the demolition hypothesis. The addition of this section does not change the fact that NIST did not attempt to model, or characterize in any meaningful way the collapses.
Let’s pause and consider the implications of this. NIST’s investigation is being presented as the presumptive last word on the collapses of the Twin Towers and Building 7. The collapse of each of the Twin Towers was the last of three events:
-
1. A jetliner collides with the Tower, punching a gaping hole and producing a giant fireball.
2. The jet fuel ignites fires on multiple floors, producing thick smoke and heating and possibly deforming some structures.
3. The Tower collapses totally, from top to bottom, leaving virtually no recognizable pieces except fragments of its steel skeleton and aluminum cladding.
Each event was horrific and killed hundreds of people. But only the third event violated engineering experience and required the invention of new theories to explain. Yet the Report looks only at the first two events — the subject of hundreds of pages — while showing no interest in the third. These are curious priorities for an investigation that purports to explain the three largest and least expected failures of engineered steel structures in world history: the total collapses of WTC 1, 2, and 7. (Uthevelse tilføyet)
“Besynderlige prioriteringer” er nok de rette ord å bruke, ja… Om det er noe NIST virkelig kan, er det dette med besynderligheter.
***
Oppdatering 9/1-08:
Det er flere punkter som påviser dogmatisk uvitenskapelighet fra NISTs side.
I 2006 forsøkte Ed Haas, Muckraker Report, å organisere en nasjonal 9/11-debatt. Tanken var at uavhengige researchere skulle debattere representanter fra NIST om WTC-rapporten. Etter gjentatte skriftlige invitasjoner kom følgende svar:
-
“The project leaders of the NIST World Trade Center investigation team respectfully decline your invitations to participate in the National 9/11 Debate on September 16, 2006.”
Haas ville ikke gi seg med det, og forespurte NIST om endring av tidspunkt eller sted for debatten ville få dem til å revurdere sin avgjørelse. Michael E. Newman, NIST Director of Media Relations, responderte:
-
“The members of the NIST WTC Investigation Team has [sic] respectfully declined your invitation to participate in the National 9/11 Debate. A change in venue or date will not alter that decision.” (Uthevelse tilføyet)
La oss igjen se på Wikipedias definisjon/forklaring av den vitenskapelige metode:
-
“Strengt tatt kan ikke noe sies å være “vitenskapelig bevist”, bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter “Sannheten” for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt.” (Uthevelse tilføyet)
“Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter “Sannheten” for all fremtid…” Men det er jo akkurat det NIST gjør ved å nekte og debattere sin rapport for dens mangler og feil, og de bryter med det med den vitenskapelige metode – igjen.
Dogmatisk ytrer de “A change in venue or date will not alter that decision”, som om WTC-rapporten utgjør den ene ubestridelige sannhet, enda det finnes mengder av “…observasjoner som motbeviser teorien.” NISTs uvitenskapelighet (politiske metode) beviser faktisk at de ikke har noen holdbar teori.
Å blande naturvitenskap og politikk er nesten som å blande vann og olje; de vil ikke mikses, og det blir et fryktelig søl.
-
Scientific inquiry is not or should not be dictated by politics (Mooney, 2005).
