Tvillingtårnene og sunn fornuft

Dette er en oversettelse av Frank Legges “The Twin Towers and Common Sense.”

Før taket på det nordre WTC-tårnet forsvant inn i støvskyen falt det med en hastighet som ville bragt det i bakken på 10,5 sekunder. US-administrasjonen forventer at vi skal tro at denne fallraten er sannsynlig for en bygning skadet av fly og brann. I fritt fall i vakuum ville taket til høyre i illustrasjonen nådd bakken på 9,2 sekunder. (Red. anm.: Falltidsestimatene gjort av forskjellige 9/11-researchere varierer noe, litt ettersom hva de vurderer som kollaps-start og -stopp.)

Tegning laget av Joe Plummer, Stop the Lie.

Data publisert av NIST viser at stålet ikke var så svekket av varme at det kan forklare kollapsen. Ingeniører har også funnet ut at selv om kollapsen begynte i skadesonen, ville den raskt stoppe opp igjen.

Dette kan forøvrig være vanskelig å validere, om man ikke kan gjøre komplekse matematiske utregninger. Men hva med tidsforskjellen, bare 1,3 sekunder? Vil ikke normal sunn fornuft fortelle deg at hastigheten på blokken til venstre vil bremse opp hvis den må knuse seg vei gjennom 90 etasjer med kaldt stål og betong. Vil det bare ta 1,3 sekunder lenger enn blokken til høyre, som faller fritt og i vakuum?

Kognitiv dissonans - et lite eksperiment…

Hvorfor er det så mange som ikke er villige til å se nærmere på 9/11-saken, men kun avfeier det hele a priori som sprøyt, sludder og pølsevev? Kan kognitiv dissonans være en del av forklaringen?

Hentet fra TruthMove.org

Kognitiv dissonans: Unngåelse, fornektelse & rasjonalisering

Dette er en oversettelse av TruthMoves “Cognitive Dissonance”. Besøk Truthmove.org for mengder av interessant og opplysende lese.

Kognitiv dissonans

Fornektelse og unngåelse er blant de viktigste psykologiske konseptene å forstå for “Sannhetsbevegelsen”. Hva er det på det mentale plan som tillater folk å fortrenge klare indikasjoner på at vår moderne livsførsel er korrupt, uholdbar og ikke bærekraftig? Hva er det som gjør at mennesker ikke bryr seg?

Hvordan klarer folk å fortsette å leve som normalt når de hører at 50% av alle arter på Jorda vil være utryddet innen år 2100, eller at minst 7 av de angivelige 9/11-kaprerene ennå kan være i live? Hvorfor uroer ikke slike fakta mennesker, og gjør de nysgjerrige nok til å begynne å studere dette nærmere selv?

Kognitiv dissonans relaterer til konseptet av å bli eksponert for informasjon, eller å ha opplevelser, som strider mot vår grunnoppfatning av “hva vi vet”. Teorien går ut på at våre sinn ikke alltid er rasjonelle eller fleksible når det kommer til å evaluere ukomfortabel informasjon, eller når vi stiller spørsmål ved vår overbevisning og tro.

Det fremgår av teorien at “dissonerende kognisjoner” vil gjøre at vi avfeier eller forandrer konfliktfylt informasjon, eller at vi vil forsvare den ene eller andre side - ikke nødvendigvis rasjonelt - for å gjenvinne psykologisk balanse. Dette er et viktig konsept å vurdere når det kommer til hvordan mennesker stenger ting ute eller rettferdiggjør noe for seg selv.

118 vitner: Brannfolkenes utsagn om eksplosjoner i tvillingtårnene

I slutten av 2001 foretok “Fire Department of New York” (FDNY) muntlige intervjuer av alle brannfolkene som var ved Ground Zero 11/9-01. Det ble gjort opptak av intervjuene, men disse ble ikke frigitt til allmenheten før “New York Times” og familier av 9/11-ofre anla søksmål mot bystaten New York. Dette skjedde først i august 2005. Leser man transkriptet er det lett å forstå hvorfor motviljen til frigjørelse var så sterk. Mange brannfolk vitner om eksplosjoner og “boom-lyder” i tårnene før og under kollapsene.

På bakgrunn av disse intervjuene skrev David R. Griffin en artikkel som heter Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories [http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192], hvor han detaljert går igjennom øyenvitneforklaringene. Selv om dette er et godt stykke arbeid, etablerer ikke Griffin klare kriterier for hva som skal regnes som “eksplosjonsvitner”.

Professor Graeme MacQueen ville ta Griffins arbeid et skritt videre, og da kun konsentrere seg om de som vitner om eksplosjoner, ikke om smell og boom-lyder.

MacQueen fant ut at av de 503 som ble intervjuet, var det bare 2% av historiene som korresponderte med OKT(den offisielle 9/11-konspirasjonsteorien)!

Her forteller MacQueen om sin metode (varighet ca. 10 min.):

Òg her er hans artikkel 118 Witnesses: The Firefighter’s Testimony to Explosions in the Twin Towers som finnes på Journal of 9/11 Studies.

Coverup at Ground Zero: Selling Out the Investigation, by Bill Manning

Bill Manning er redaktør for prestisjetunge Fire Engineering Magazine. I januar 2002 skrev han denne artikkelen hvor han retter krass kritikk mot FEMA’s granskning, og destruksjonen og fjerningen av bevis/stål.

Fire Engineering Magazine, January 2002
www.globalresearch.ca, 25. September 2003

Did they throw away the locked doors from the Triangle Shirtwaist Fire? Did they throw away the gas can used at the Happyland Social Club Fire? Did they cast aside the pressure-regulating valves at the Meridian Plaza Fire? Of course not. But essentially, that’s what they’re doing at the World Trade Center.

For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car.

Such destruction of evidence shows the astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history. I have combed through our national standard for fire investigation, NFPA 921, but nowhere in it does one find an exemption allowing the destruction of evidence for buildings over 10 stories tall. (Uthevelse tilføyet)

Looking for Truth in Credentials: The WTC “Experts”

Besøk denne siden for fler artikler/essays av Kevin Ryan: Got UL Truth? - Legal Defense Fund for Whistleblower Kevin Ryan

Kevin Ryan is former Site Manager for Environomental Health Laboratories, a division of Underwriters Laboratories (UL). Mr. Ryan, a Chemist and laboratory manager, was fired by UL in 2004 for publicly questioning the report being drafted by the National Institute of Standards and Technology (NIST) on their World Trade Center investigation. In the intervening period, Ryan has completed additional research while his original questions, which have become increasingly important over time, remain unanswered by UL or NIST.

Through interviews, presentations, and his work as co-editor at the online Journal of 911 Studies, Mr. Ryan works to bring out the truth behind the events of 9/11/01 for the benefit of all people.

Looking for Truth in Credentials: The WTC “Experts”

by Kevin Ryan

When Matthew Rothschild, editor of the online magazine The Progressive, wrote an article called “Enough of the 9/11 Conspiracies, Already”, we all knew he was not talking about the conspiracy theory that the US government sells us to justify the expanding 9/11 Wars.[1] To the contrary, in writing that article Mr. Rothschild was selling that same theory himself. What he actually meant was that people should not question the US government’s story of terror because credentialed experts have been found to support it. But the fact is that the experts found to support the official conspiracy theory of 9/11 are predominantly those who profit from doing so. That’s not to say that all of these people were “part of the conspiracy”. But they are, whether consciously or not, a part of the cover-up. And that, of course, is the greater crime.

The Bush Administration employed a number of such credentialed experts to give us multiple explanations for the unprecedented destruction of three tall steel-framed buildings at the World Trade Center (WTC). Unfortunately, all of those explanations have proven to be false, and this fact reminds us that academic credentials don’t necessarily make a person more capable of, or more likely to, tell the truth.

NISTs absurditeter: Del 1 - Fundamentale mangler

I 2005 publiserte NIST (National Institute of Standards and Technology) sin 10000 sider lange WTC-rapport. NIST har siden fått flengende kritikk fra flere hold grunnet fundamentale feil og mangler i sine analyser og granskning. Jeg vil gjennom en serie av innlegg redegjøre for noen av rapportens svakheter, og vise at den ikke konstituerer annet enn et realt stykke “Bush Science”, hvor den politiske metode foretrekkes fremfor den vitenskapelige metode.

Arabesque definerer:

Bush Science: et argument som anvender den politiske metode og som nesten ikke støttes av bevis - en forhåndsbestemt konklusjon inneholdende fabrikkerte eller ikke-eksisterende bevis - eller til og med motstridende bevis. Argumentet kan bli brukt til å skape en ny “vitenskapelig virkelighet”, hvor kjente fysiske prinsipp er ubeleilige, og derfor blir ignorert. En vill teori - en teori som motstrides av alle, eller nær på alle, relevante fakta.

Dette innlegget handler om en grunnleggende mangel, som avstedkommer et utall av andre feil og mangler.

# Rapporten forklarer ikke Tvillingtårnenes totale kollaps.

“The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.” - NIST-rapporten s. xxxvii/39 (PDF) (Uthevelse tilføyet)

“The results were a simulation of the structural deterioration of each tower from the time of aircraft impact to the time at which the building became unstable, i.e., was poised for collapse.” - NIST, s. 144/194 (PDF) (Uthevelse tilføyet)

NISTs løgner

Det har fra flere hold blitt rettet sterk kritikk mot NIST (National Institute of Standards and Technology), og deres rapport som omhandler WTC-tårnenes fall. Dette i så stor grad, synes det som, at de nå benytter seg av de mest åpenbare løgner for å redde sine siste rester av kredibilitet - og skinn.

Usannheter fra den kanten er ingen nyhet, siden de har anvendt en rekke bedragerske og uvitenskapelige metoder for å komme frem til sine forutbestemte slutninger. Et stadig økende antall forskere og fagfolk innenfor de respektive fagfelt setter nå spørsmålstegn ved mange av NISTs metoder og konklusjoner.

Denne gangen handler det forøvrig om det smeltede metallet som ble funnet flere steder, i og under WTC-ruinene, etter angrepene. I vidoesnutten som følger hevder John Gross, en av NISTs ledende ingeniører, at smeltet metall ikke ble funnet. I videoen er det også vitner som forteller om det smeltede metallet de så ved Ground Zero.

Noen andre indikasjoner på at Gross og NIST farer med løgn:

FEMA (Federal Emergency Management Agency) gjorde en begrenset analyse av metallet, og skrev om det i sin rapport.

Mange øyenvitner rapporterte om smeltet metall, branner og (selvfølgelig) en ekstrem varme i ruinhaugen. Brannene i ruinene fortsatte i ukesvis, trass i uavbrutte forsøk på å kjøle dem ned med vann.

NASA’s AVRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer) ble brukt for å lage en termisk avbildning av Ground Zero. Bildene som ble tatt 16. september, 2001, viser over tre dusin punkter med betydelig varme. Dette beviser naturligvis ikke at smeltet metall ble funnet, men er allikevel interessant.

“The New York Times” beskrev funnene som “…perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation.” Det har foreløpig ikke blitt fremsatt noen tilfredsstillende eller konkluderende forklaring på fenomenet, hvilket ikke er spesielt underlig siden NIST forsøker å benekte eksistensen av smeltet metall.

Hvordan har det seg at en så “profesjonell, grundig og vitenskaplig” granskning går så slumsete og uvitenskaplig til verks, at de lyver og ikke inkluderer alle empiriske data?

Selv “dype mysterier” kan ha enkle forklaringer - hvis man ser etter dem, vel å merke.

10 gode grunner til å betvile NIST-rapportens konklusjoner

Dette er en oversettelse av Arabesques artikkel “Top 10 reasons why the NIST report is absurd“.

I 2005 fremla NIST resultatet av deres 20 millioner-dollar-etterforskning som forsøkte å forklare hvorfor World Trade Center tårnene (1&2) kollapset fullstendig - en såkalt “global kollaps”.[1]

Mange fremholder blindt denne rapporten (ofte uten å lese et ord av den) som tungtveiende og konkluderende bevis på at den offisielle historien er sann. Jeg (Arabesque) skriver denne listen for å rette på situasjonen. Alle mine påstander er dokumenterte - dette er ikke noe jeg tar ut av løse lufta. Noen av påstandene høres kanskje for ville ut til å være sanne, men sanne er de.
Mine fotnoter vil bevise det.

!0 gode grunner til at NIST-rapporten er absurd:

#10. Deres teori er at “widely-dislogded fireproofing” var hovedårsaken til at tånene kollapset.[2]

#9. Denne teorien ignorerer det faktum at det ikke finnes noen historisk presedens for totalkollaps av “stålrammebygninger” grunnet brann - utenom på 9/11.[3]

#8. NIST motbeviser sin egen “widely-dislogded fireproofing”-teori med et hagle-eksperiment.[4]

#7. De ignorerer mangfoldige øyenvitneobservasjoner.[5]

#6. De ignorerer en av fysikkens fundamentale lover.[6]